За последний квартал только по гражданским делам было зафиксировано 5 фактов грубых нарушений судей. Это означает, что этих судей могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Об этом на брифинге сообщил председатель судебной коллегии Шарипов. Почему местные судьи подвергаются критики, выясняли наши столичные корреспонденты.
Казахстанские суды не идеальны, в них есть некомпетентные и зависимые судьи, а также проявления коррупции, признавался экс председатель Верховного суда Жакип Асанов. По рейтингу создания условий в судах казахстанская судебная система находится на 4 месте в мире. Но по независимости каждого судьи - на 79 из 139 стран. Главным образом критика связана с тем, что судьи в Казахстане зависимы от председателей. Не было ни одного случая, когда судья вынес решение вопреки позиции председателя.
Именно они решают: кому расти, кого наказывать, кого поощрять. В их власти проверять любого судью, отменять их акты. Нужное дело всегда попадает нужному судье. Или сложными делами заваливают неугодного судью, а потом выдвигают претензии. При этом областной суд закрывает глаза на незаконные приговоры. Причина этого – зависимость от рейтинга, показателей.

Ситуация с судами Казахстана также влияет на инвестклимат. Так опросы предпринимателей показывают критический уровень недоверия бизнеса к суду. Среди причин - коррупция и большая нагрузка на судей, не позволяющая им вникать в суть споров. Особенно безнадежными считаются случаи, когда оппонентом в суде выступают госорганы. А еще судебная волокита порой становится фатальной для бизнеса. С момента подачи иска и до вступления решения суда в законную силу могут пройти годы. Также критики просят увеличить присутствие в судах присяжных. Смысл института присяжных в том, что представители простого народа получают возможность вершить правосудие. Иными словами, государство делится властью с народом.

В основном в компетенцию присяжных входит рассмотрение уголовных дел, где предполагаемой мерой наказания является пожизненное лишение свободы. В делах с публичным обвинением (т.е. с присутствием прокурора) чаще всего дела заканчиваются обвинительным приговором. Другими словами, у подсудимых практически нет шансов выиграть уголовное дело. Однако, присяжные заседатели нарушают данную «традицию», оправдывая гораздо чаще, чем это «принято» в обычных судах.